Lezersbrieven die de pers niet halen!

Schokt een tekst u? Werd uw brief niet gepubliceerd? Hier kunt u hem wel aan een breed publiek laten lezen, ongecensureerd.

2006-11-10 Veramde berichtgeving?

Posted by lezersbrieven op 2006-11-10

Verstuurd naar Knack
Verarmde berichtgeving?

Onlangs werd in de Belgische pers het bericht verspreid dat Israël verarmd uranium gebruikte in Libanon. Aan de basis van deze berichtgeving lag een artikel van Robert Fisk, die een Britse ecologist, Chris Busby en een laboratorium dat niet erkend wordt door het milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP) als bron vermeldde. Het is de voornaamste vuistregel van de journalist om een “feit” steeds na te trekken en om objectiviteit na te streven. Enig speurwerk rond dit bericht bracht aan het licht dat de Israëlische legerleiding ontkende dat de in Libanon gebruikte munitie verarmd uranium bevatte en dat de Belgische legereenheid in Libanon in een officiële mededeling vaststelde dat er geen abnormale radioactiviteit gemeten werd. Maar dat werd in de bewuste pers zedig verzwegen. UNEP (het milieuprogramma van de Verenigde Naties) voerde een standaardonderzoek uit naar alle mogelijke bronnen van milieuverontreiniging (waaronder ook radioactiviteit) ten gevolge van de oorlog in Libanon. Het resultaat van dit onderzoek was op het ogenblik van die berichtgeving overigens nog niet bekend. Wanneer UNEP achteraf de resultaten van het onderzoek bekend maakte, bleek dat er geen verarmd uranium noch residuele radioactiviteit aangetroffen was in alle onderzochte sites in Libanon. Maar de pers had ondertussen wel al het tegendeel verspreid…

Een staaltje van pure desinformatie dus… en dat niet voor het eerst.

Op 29 juli 2006 verkondigde een communiqué van het AFP dat de olievervuiling op zee ten gevolge van een Israëlisch bombardement op de elektriciteitscentrale van Jiye (ten Zuiden van Beiroet) de Libanese en Syrische bevolking blootstelde aan een sterk verhoogd risico op kanker. Aan de basis hiervan lag een persconferentie van Mevrouw Simonetta Lombardo, de woordvoerster van het Italiaans inlichtingencentrum van de Conventie van Barcelona (een in 1976 gesloten overeenkomst, ondertekend door 22 landen, ter bescherming van de Middellandse Zee onder auspiciën van UNEP). Op het ogenblik van haar persconferentie was nog geen enkele staal van de aardolielaag op het water door een bevoegd labo onderzocht.

Bij gelijkaardige olievervuiling ten gevolge van de schipbreuk van de Amoco Cadiz en de Exxon Valdez werd nergens over een dergelijk verband gerept. Hierover aangesproken deelde de Belgische petroleumfederatie mee dat het risico hiervoor zeer miniem is en alleen aangetoond kan worden onder extreme, in een laboratorium gecreëerde omstandigheden of bij personen die rechtstreeks en langdurig bij het schoonmaken van de stranden betrokken zijn geweest. Geconfronteerd met kritische vragenstellers verwees mevrouw Lombardo naar de rector van de universiteit van Sienna, Professore Dotore S. Focardi, die een ernstige studie over dit onderwerp zou uitgevoerd hebben en naar de wereldgezondheidsorganisatie (WGO). Professor Focardi, een specialist op het gebied van de maritieme fauna en meer bepaald de zeeschildpadden, gaf – hierover aangesproken – toe dat hij niet over een staal van de gewraakte aardolielaag beschikte en niet op de hoogte was van het resultaat van een analyse hiervan. Van de WGO woordvoerder werd vernomen dat een dergelijke studie minstens 2 jaar tijd vergt en dat Libanon, drie maand na de afloop van het conflict nog altijd geen dergelijke studie aangevraagd heeft. Er werd ook geen enkele aanbeveling ter bescherming van de bevolking tegen dit risico geformuleerd en er is tot op vandaag geen enkele mededeling over mogelijke verhoogde riscio’s op kanker ten gevolge van de oorlog in Libanon op de site van de WGO verschenen. Een woordvoerder van UNEP wees er in augustus op dat men niet over de nodige elementen beschikte om de eventuele gezondheidsrisico’s correct te evalueren. UNEP bevestigde dat het bericht over de verhoogde risico’s op kanker gebaseerd was op een getuigenis van een plaatselijke verantwoordelijke die alles behalve neutraal kan genoemd worden. Alleen de BBC gaf deze informatie, de andere media verkozen het AFP communiqué.

Het lijkt erop dat “geruchten” zo maar in de media als feiten voorgesteld worden. Is dit gewoon onprofessioneel gedrag of is er meer aan de hand? We herinneren ons nog levendig de vervalste foto’s en het geknoei met de dodencijfers die afgelopen zomer ook de voorpagina’s haalden.

Het resultaat van dit alles: de demonisering van Israël. Het publiek wordt op die manier al dan niet bewust blootgesteld aan een verhoogd risico op besmetting door de “kanker” van de “verarmde” informatiestroom.

L.S.

Advertisements

Eén reactie to “2006-11-10 Veramde berichtgeving?”

  1. […] Knap staaltje demoniseren van Israël. […]

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

 
%d bloggers liken dit: